為更好地宣傳知識產(chǎn)權(quán)保護法，4月30日上午，蕭山巡回法庭“搬”到蕭山商業(yè)城管委會會議室，公開審理了一起侵害商標權(quán)糾紛案，商業(yè)城商戶代表及相關(guān)人員參加了旁聽。

原告是哈爾濱一家軸承企業(yè)，曾經(jīng)該公司所在地的一家工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營公司授權(quán)，取得“HRB”（商業(yè)注冊證號為第135996號）在第七類商品上的獨占許可使用權(quán)。

被告是一家軸承經(jīng)銷分公司，在蕭山商業(yè)城內(nèi)開設了門店，同樣售賣有“HRB”商標的軸承。

該案具有典型性，據(jù)原告訴稱，被告除了銷售假冒注冊商標產(chǎn)品外，還以原告軸承經(jīng)銷處的名義對外經(jīng)營，名片、門面上都使用了原告商標圖樣。

庭審中，原告方稱被告所銷售的是假冒“HRB”商標的軸承，并非是他們集團或經(jīng)授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。另外，他們發(fā)現(xiàn)，被告長期以原告方軸承經(jīng)銷處的名義對外經(jīng)營，其對外宣傳的名片、門店都使用他們集團商標圖樣字樣。

原告認為，被告的行為不僅侵害了原告的商標權(quán)，貶損“HRB”商標的品牌聲譽，也損害了廣大消費者、生產(chǎn)企業(yè)的利益，給原告和第三人造成經(jīng)濟損失。

于是，原告方一紙訴狀告到蕭山區(qū)法院，要求對方停止銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品，銷毀庫存的侵權(quán)商品，并支付因侵害原告商標專用權(quán)的賠償款20萬元。

雙方以被告是否侵犯原告的注冊商標專用權(quán)、若構(gòu)成侵犯被告是否應承擔賠償責任以及如何確定賠償數(shù)額這兩個爭議點展開激辯。舉證階段，原告向法庭提交了一箱在被告處購買的涉案商品及相關(guān)證據(jù)，欲證明被告所銷售的是假冒商品。

被告方卻認為這不能證明在被告處購買的商品為假冒產(chǎn)品。被告稱其銷售的“HRB”品牌軸承是從A集團河南銷售有限公司和A軸承集團無錫銷售有限公司購入，是從正規(guī)渠道買入，屬合法取得。

對于被告商鋪門頭及名片采用了涉案商標圖樣字樣，被告辯護人稱，公司是從正規(guī)渠道進貨，公司法人文化程度不高，為做宣傳，根據(jù)商品信息簡單印刷了名片及門頭。

被告辯護律師認為，原告沒有證據(jù)證明被告有銷售侵害原告商標專用權(quán)的商品，且被告銷售的商品是合法取得，被告未侵權(quán)，原告因制止侵權(quán)所產(chǎn)生的費用不應由被告承擔。被告向法庭請求駁回原告所有訴求。由于被告不同意調(diào)解，法庭將擇日對此案作出宣判。

通過此次開庭活動，現(xiàn)場解答經(jīng)營者提出的有關(guān)自主品牌知識產(chǎn)權(quán)保護等方面的涉法問題，進一步提高了經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護意識。